1 En el principio era el Verbo, y el Verbo era con Dios, y el Verbo era Dios.
Comentario exegético
He aquí el griego de Juan 1.1:
en arjé en ho logos
kai ho logos en pros ton theon
kai theos en ho logos
Según la postura de algunos mesiánicos, nazarenos, testigos de Jehová, arrianos, entre otros, traduciéndolo "literalmente" sería:
En arjé en ho logos...
En un principio era la Palabra, y la Palabra era con Dios, y un Dios era la Palabra.
La razón de esta postura es que el artículo definido "el" no aparece, y por ende deducen que debe de traducirse "un dios" y no "Dios".
Por lo tanto, en base a esta lógica, al traducir el texto griego koiné al español, hay que colocar el artículo indefinido "un" antes de cada sustantivo griego en singular que no esté precedido por un artículo definido griego.
Espero mostrar por qué tal proposición es absurda y desafía la gramática griega. Si un sustantivo no tiene un artículo definido, no obliga a que un traductor debe en español inyectar automáticamente el artículo indefinido "un" antes del sustantivo traducido.
La Primera Parte
En arjé en ho logos
Debido a que Juan hace un paralelo con Génesis 1.1, que viene siendo el principio de toda la creación, Juan ciertamente no tiene la intención de transmitir el significado "en un principio", sino "en el principio".
Esto lo sabemos porque de la creación misma se hace referencia por Juan hasta en Juan 1.3. Así que Juan 1.1 es "el principio" a pesar que en griego el artículo definido "el" no aparezca.
Ergo, si no lo traducimos como "un principio", entonces ya hemos desafiado la lógica de la posición de algunos "académicos" de introducir el artículo indefinido "un" antes de cualquier sustantivo griego que no está precedido por el artículo definido.
El verbo es el tiempo imperfecto de "ser", que transmite que el sustantivo "era y sigue siendo".
El sujeto, especificado por el caso nominativo del sustantivo y su artículo definido, es, ho logos.
La primera parte puede ser traducida ya sea:
"La Palabra era en el principio"
"En el principio la Palabra era"
"En el principio era la Palabra"
Cada uno de ellos transmite el mismo significado , pero cuentan con una simple transposición de las palabras.
Juan se enfoca en la preexistencia de "la Palabra", ya que la creación misma , como dije antes, no se produce hasta en el v. 3 de Juan 1 .
Debido a que la Palabra ha inherentemente preexistido, entonces significa que la Palabra no puede ser a) un ángel (ni serafí, ni querubí, ni anciano), ni b) un ser humano.
Por lo tanto, la Palabra debe ser Dios.
En respuesta del argumento de la autoridad (es decir, los Testigos de Jehová), voy a dar la mía.
El la pg. 267 de Los Fundamentos Bíblicos de la Gramática Griega, Daniel Wallace cita a R.H. Countess diciendo:
"En el Nuevo Testamento hay 282 casos del anarthrous-sin-artículo [para theos-dios]. En dieciséis lugares TNM (Traducción del Nuevo Mundo) tiene ya sea "un dios", "dios", "dioses", o "divino". Dieciséis de 282 significa que los traductores fueron fieles a su principio gramatical de traducción sólo seis por ciento de las veces ...
La primera sección de Juan 1.1-18 proporciona un ejemplo lúcido del dogmatismo arbitrario de TNM (Traducción del Nuevo Mundo). [Theos] se produce ocho veces --- versos 1, 2, 6, 12, 13 y 18 --- y tiene el artículo definido sólo dos veces --- los versículos 1 y 2. Sin embargo, la TNM (Traducción del Nuevo Mundo) seis veces traduce como "Dios," una vez "un dios", y una vez "el dios"." (Los Fundamentos Bíblicos de la Gramática pg. 267)
Puedo por lo tanto preguntar: ¿Qué obliga a algunos mesiánicos, nazarenos, arrianos, entre otros, hacer referencia a los Testigos de Jehová en la apelación a la autoridad dadas a las traducciones inconsistentes en su nombre? ¿Falta de investigación? ¿Desesperación?
La pre-existencia imputa que la Palabra es Dios en naturaleza, porque ninguna otra criatura tiene pre-existencia, porque Dios creó todas las cosas.
La Segunda Parte
Por lo tanto, Juan continúa en su prólogo:
kai ho logos en pros ton theon
"ho logos" es el sujeto, siendo en el caso nominativo.
"ton theon" es el objeto, siendo en el caso acusativo.
"en" es el verbo.
"pros" es la preposición.
Y la Palabra era con Dios,
¿Por qué no "el Dios", ya que theón es precedida por ton ("el")?
Permítanme usar Hechos 10.2 como ejemplo:
"Un hombre piadoso y temeroso de Dios [ton theon] con toda su casa, y que hacía muchas limosnas al pueblo, y oraba a Dios siempre."
¿Por qué no traducirlo como "... temerosos de el Dios ..."
Es redundante decir, "el Dios". Sólo hay un Dios. Este es un concepto fundamental expresado en la Biblia. IHVH es Dios, y solo Él. Así, no es necesario decir "el Dios" cuando "Dios" es capaz de expresar el sujeto / objeto de la oración.
Por lo tanto, la segunda parte de Juan 1.1, se traduce:
"y la Palabra era con Dios"
La Tercera Parte
Y este "Dios" con quien la Palabra estaba es obviamente el Padre. ¿Quién más podría ser Dios para alguien que lee Juan 1.1 por primera vez? Su primer pensamiento es que esta "Palabra" estaba con el Padre "en el principio".
Ahora, la parte final, y, desde luego, la que parece ser la peor entendida.
Kai theos en ho logos
Ya he mostrado cómo automáticamente la introducción de un artículo indefinido después de traducir un sustantivo griego anarthrous (que carece de un artículo) es ilógico.
kai = conjunción
theos = ¿?
en = tiempo imperfecto de "ser" (es decir, "era")
ho logos = nominativo, es decir, el sujeto.
Si tuviéramos que traducir esto de forma literal, sería de la siguiente manera:
"y un dios era la palabra".
Sin embargo, esto es ilógico, y daré la razón.
La Palabra no puede ser "un dios", y al mismo tiempo haber existido "en el principio" antes de la creación (v. 3), con el Padre.
Un dios no es pre-existente. Sólo Dios es pre-existente. De otro modo sería como los panteístas creen: "dioses" antes de la creación.
Es también incorrecto traducir el texto "La Palabra era Divina". La palabra griega theios, no theos, se habría utilizado para decir que era "divina", tal y como se utiliza en 2 Pedro 1.4, es decir, "naturaleza divina".
Así que, por desgracia, no importa cuánto los arrianos y los Testigos de Jehová (y el resto de sus semejantes) intenten mantener su dogma, es una contradicción lógica y siempre lo será.
Ahora bien, como la forma "un dios" es insostenible, la verdadera importancia del mensaje de Juan puede ser entendida.
Theos, en este caso, no significa "un dios" --- un ser, tanto creado como inferior a Dios Todopoderoso.
Se utiliza para describir cualitativamente la naturaleza de "la Palabra", de ahí la razón por la que en Juan se coloca theos sin artículo antes del verbo y el sustantivo nominativo ho theos en la construcción de la oración. Es un predicado nominativo anarthrous (sin artículo) precedente al verbo. La colocación de theos en Juan se utiliza como énfasis --- destacar que la Palabra que estaba con el Padre en el principio es igualmente Dios en naturaleza.
Si en Juan se hubiera querido decir: "... y la Palabra era un dios", se habría escrito: kai ho logos en theos. Además de ser el concepto de enfocarse en la Palabra de Dios como "un dios" algo extraño, poniendo el theos sin artículo precediendo al verbo para hacer tal afirmación es igual de extraño. No hay ninguna necesidad de hacerlo.
a) En el principio era la Palabra
b) y la Palabra era con Dios,
c) y la Palabra era Dios.
La palabra "Dios" en b) se refiere a un ser, el Padre. La Palabra preexistente en a) estaba con el Padre en el b), y porque sólo Dios es preexistente, Juan está llevando al lector a c): la Palabra es Dios como el Padre es Dios. En otras palabras, comparten la misma naturaleza o esencia. La Palabra es Dios como el Padre es Dios, pero no son la misma persona, es decir, la herejía del modalismo. En este punto, vemos a dos personas (la Palabra y el Padre) que comparten la misma naturaleza (Dios).
Y, en un paralelo asombroso, el versículo 14 nos muestra que "la Palabra", que "era Dios" después "se hizo carne".
En pocas palabras, Dios se vistió de carne y habitó entre nosotros. El Padre no se hizo carne. Tampoco el Espíritu de Santidad. Más bien, el Hijo unigénito del Padre se hizo carne. Desde que es engendrado (el hijo) comparte la naturaleza de aquello por quien es engendrado (el padre), entonces también el Hijo unigénito de Dios debe ser Dios como Dios el Padre.
Si Ieshúa es el Hijo unigénito de Dios, entonces él es Dios. ¿No es usted tan humano como su padre que lo engendró? Entonces Ieshúa es Dios como su Padre que lo engendró. Así, así, simple.
Set, el hijo de Adám era humano porque fue engendrado por Adám, un ser humano.
en arjé en ho logos
kai ho logos en pros ton theon
kai theos en ho logos
Según la postura de algunos mesiánicos, nazarenos, testigos de Jehová, arrianos, entre otros, traduciéndolo "literalmente" sería:
En arjé en ho logos...
En un principio era la Palabra, y la Palabra era con Dios, y un Dios era la Palabra.
La razón de esta postura es que el artículo definido "el" no aparece, y por ende deducen que debe de traducirse "un dios" y no "Dios".
Por lo tanto, en base a esta lógica, al traducir el texto griego koiné al español, hay que colocar el artículo indefinido "un" antes de cada sustantivo griego en singular que no esté precedido por un artículo definido griego.
Espero mostrar por qué tal proposición es absurda y desafía la gramática griega. Si un sustantivo no tiene un artículo definido, no obliga a que un traductor debe en español inyectar automáticamente el artículo indefinido "un" antes del sustantivo traducido.
La Primera Parte
En arjé en ho logos
Debido a que Juan hace un paralelo con Génesis 1.1, que viene siendo el principio de toda la creación, Juan ciertamente no tiene la intención de transmitir el significado "en un principio", sino "en el principio".
Esto lo sabemos porque de la creación misma se hace referencia por Juan hasta en Juan 1.3. Así que Juan 1.1 es "el principio" a pesar que en griego el artículo definido "el" no aparezca.
Ergo, si no lo traducimos como "un principio", entonces ya hemos desafiado la lógica de la posición de algunos "académicos" de introducir el artículo indefinido "un" antes de cualquier sustantivo griego que no está precedido por el artículo definido.
El verbo es el tiempo imperfecto de "ser", que transmite que el sustantivo "era y sigue siendo".
El sujeto, especificado por el caso nominativo del sustantivo y su artículo definido, es, ho logos.
La primera parte puede ser traducida ya sea:
"La Palabra era en el principio"
"En el principio la Palabra era"
"En el principio era la Palabra"
Cada uno de ellos transmite el mismo significado , pero cuentan con una simple transposición de las palabras.
Juan se enfoca en la preexistencia de "la Palabra", ya que la creación misma , como dije antes, no se produce hasta en el v. 3 de Juan 1 .
Debido a que la Palabra ha inherentemente preexistido, entonces significa que la Palabra no puede ser a) un ángel (ni serafí, ni querubí, ni anciano), ni b) un ser humano.
Por lo tanto, la Palabra debe ser Dios.
En respuesta del argumento de la autoridad (es decir, los Testigos de Jehová), voy a dar la mía.
El la pg. 267 de Los Fundamentos Bíblicos de la Gramática Griega, Daniel Wallace cita a R.H. Countess diciendo:
"En el Nuevo Testamento hay 282 casos del anarthrous-sin-artículo [para theos-dios]. En dieciséis lugares TNM (Traducción del Nuevo Mundo) tiene ya sea "un dios", "dios", "dioses", o "divino". Dieciséis de 282 significa que los traductores fueron fieles a su principio gramatical de traducción sólo seis por ciento de las veces ...
La primera sección de Juan 1.1-18 proporciona un ejemplo lúcido del dogmatismo arbitrario de TNM (Traducción del Nuevo Mundo). [Theos] se produce ocho veces --- versos 1, 2, 6, 12, 13 y 18 --- y tiene el artículo definido sólo dos veces --- los versículos 1 y 2. Sin embargo, la TNM (Traducción del Nuevo Mundo) seis veces traduce como "Dios," una vez "un dios", y una vez "el dios"." (Los Fundamentos Bíblicos de la Gramática pg. 267)
Puedo por lo tanto preguntar: ¿Qué obliga a algunos mesiánicos, nazarenos, arrianos, entre otros, hacer referencia a los Testigos de Jehová en la apelación a la autoridad dadas a las traducciones inconsistentes en su nombre? ¿Falta de investigación? ¿Desesperación?
La pre-existencia imputa que la Palabra es Dios en naturaleza, porque ninguna otra criatura tiene pre-existencia, porque Dios creó todas las cosas.
La Segunda Parte
Por lo tanto, Juan continúa en su prólogo:
kai ho logos en pros ton theon
"ho logos" es el sujeto, siendo en el caso nominativo.
"ton theon" es el objeto, siendo en el caso acusativo.
"en" es el verbo.
"pros" es la preposición.
Y la Palabra era con Dios,
¿Por qué no "el Dios", ya que theón es precedida por ton ("el")?
Permítanme usar Hechos 10.2 como ejemplo:
"Un hombre piadoso y temeroso de Dios [ton theon] con toda su casa, y que hacía muchas limosnas al pueblo, y oraba a Dios siempre."
¿Por qué no traducirlo como "... temerosos de el Dios ..."
Es redundante decir, "el Dios". Sólo hay un Dios. Este es un concepto fundamental expresado en la Biblia. IHVH es Dios, y solo Él. Así, no es necesario decir "el Dios" cuando "Dios" es capaz de expresar el sujeto / objeto de la oración.
Por lo tanto, la segunda parte de Juan 1.1, se traduce:
"y la Palabra era con Dios"
La Tercera Parte
Y este "Dios" con quien la Palabra estaba es obviamente el Padre. ¿Quién más podría ser Dios para alguien que lee Juan 1.1 por primera vez? Su primer pensamiento es que esta "Palabra" estaba con el Padre "en el principio".
Ahora, la parte final, y, desde luego, la que parece ser la peor entendida.
Kai theos en ho logos
Ya he mostrado cómo automáticamente la introducción de un artículo indefinido después de traducir un sustantivo griego anarthrous (que carece de un artículo) es ilógico.
kai = conjunción
theos = ¿?
en = tiempo imperfecto de "ser" (es decir, "era")
ho logos = nominativo, es decir, el sujeto.
Si tuviéramos que traducir esto de forma literal, sería de la siguiente manera:
"y un dios era la palabra".
Sin embargo, esto es ilógico, y daré la razón.
La Palabra no puede ser "un dios", y al mismo tiempo haber existido "en el principio" antes de la creación (v. 3), con el Padre.
Un dios no es pre-existente. Sólo Dios es pre-existente. De otro modo sería como los panteístas creen: "dioses" antes de la creación.
Es también incorrecto traducir el texto "La Palabra era Divina". La palabra griega theios, no theos, se habría utilizado para decir que era "divina", tal y como se utiliza en 2 Pedro 1.4, es decir, "naturaleza divina".
Así que, por desgracia, no importa cuánto los arrianos y los Testigos de Jehová (y el resto de sus semejantes) intenten mantener su dogma, es una contradicción lógica y siempre lo será.
Ahora bien, como la forma "un dios" es insostenible, la verdadera importancia del mensaje de Juan puede ser entendida.
Theos, en este caso, no significa "un dios" --- un ser, tanto creado como inferior a Dios Todopoderoso.
Se utiliza para describir cualitativamente la naturaleza de "la Palabra", de ahí la razón por la que en Juan se coloca theos sin artículo antes del verbo y el sustantivo nominativo ho theos en la construcción de la oración. Es un predicado nominativo anarthrous (sin artículo) precedente al verbo. La colocación de theos en Juan se utiliza como énfasis --- destacar que la Palabra que estaba con el Padre en el principio es igualmente Dios en naturaleza.
Si en Juan se hubiera querido decir: "... y la Palabra era un dios", se habría escrito: kai ho logos en theos. Además de ser el concepto de enfocarse en la Palabra de Dios como "un dios" algo extraño, poniendo el theos sin artículo precediendo al verbo para hacer tal afirmación es igual de extraño. No hay ninguna necesidad de hacerlo.
a) En el principio era la Palabra
b) y la Palabra era con Dios,
c) y la Palabra era Dios.
La palabra "Dios" en b) se refiere a un ser, el Padre. La Palabra preexistente en a) estaba con el Padre en el b), y porque sólo Dios es preexistente, Juan está llevando al lector a c): la Palabra es Dios como el Padre es Dios. En otras palabras, comparten la misma naturaleza o esencia. La Palabra es Dios como el Padre es Dios, pero no son la misma persona, es decir, la herejía del modalismo. En este punto, vemos a dos personas (la Palabra y el Padre) que comparten la misma naturaleza (Dios).
Y, en un paralelo asombroso, el versículo 14 nos muestra que "la Palabra", que "era Dios" después "se hizo carne".
En pocas palabras, Dios se vistió de carne y habitó entre nosotros. El Padre no se hizo carne. Tampoco el Espíritu de Santidad. Más bien, el Hijo unigénito del Padre se hizo carne. Desde que es engendrado (el hijo) comparte la naturaleza de aquello por quien es engendrado (el padre), entonces también el Hijo unigénito de Dios debe ser Dios como Dios el Padre.
Si Ieshúa es el Hijo unigénito de Dios, entonces él es Dios. ¿No es usted tan humano como su padre que lo engendró? Entonces Ieshúa es Dios como su Padre que lo engendró. Así, así, simple.
Set, el hijo de Adám era humano porque fue engendrado por Adám, un ser humano.
Comentario
Referencia a Gn 1.1, porque en el principio fue hecha la creación por el Davár de Elohím (Sal 33.6). El Davár de Elóhim es la revelación de la Sabiduría del Elohim infinito en este mundo finito, así como nuestra habla revela lo que está oculto en nuestros pensamientos a la revelación de la Sabiduría del Elohim infinito en esta creación finita se le llama Habla únicamente a efectos ilustrativos. Es por eso que el Habla de Elohím no es, de ninguna manera, un ser o aspecto distinto a Elohím, sino un manifestación compleja desde nuestra percepción. El texto hebreo comienza con Bereshit bará Elohím..., la letra Bet es una Bet Rabatí y alude a la Resh Rabatí de Pro 8.22 que dice "Elohím me tenía, Reshit (principio) de sus caminos". De aquí el Targúm traduce con Sabiduría Dios creó el cielo y la tierra. Además, esta Sabiduría es la Torá según la tradición de la sinagoga y escuelas de estudio de la tradición judía.